内容

• 脚步
• 方法 1 of 3：主动阅读
• 方法 2 of 3：收集原因
• 方法 3（共 3 个）：撰写评论
• 警告
• 提示

对文章的批评或评论是对文学或科学文本的客观分析，重点是作者有能力或无能力以基于事实的有效和相关证据支持主要观点。通常，新手审稿人只是简单地复述文章的规定，而没有实际分析材料。一个称职的评论应该包含你对文章的印象，并辅以大量证据来支持这种印象。批评家需要仔细、深思熟虑地阅读文章，准备论据和事实，然后写出清晰而有说服力的文本。

脚步

方法 1 of 3：主动阅读

1. 1 阅读文章以掌握关键思想。 在您第一次阅读时，您需要做的就是理解作者的一般陈述。注意论文。
2. 2 重读课文并做笔记。 有时用红笔做记号会很有帮助。在第二次阅读时，开始问自己以下问题：
   • 作者的论点或论点是什么？
   • 作者选择这篇论文的目的是什么？
   • 文章的目标受众是谁？所写的文字是否考虑到了此类受众的要求？
   • 作者是否有足够的证据证明？
   • 作者的论点是否存在漏洞和弱点？
   • 作者是在曲解事实还是表达了有偏见的观点？
   • 作者是否设法实现了这个目标？
3. 3 为注释想出一个图例。 创建特殊字符以帮助您区分文本中混淆、重要或不一致的部分。
   • 例如，在重要段落下划线，圈出令人困惑的段落和错误，或用星号标记不一致之处。
   • 带有特殊字符的图例可帮助您快速标记文章。一开始记住你的标记类型可能需要一段时间，但它们会很快在内存中打印出来，并且会大大加快文章的速度。
4. 4 对后续阅读做扩展笔记。 除了带有图例的图例外，详细记录在处理文章时出现的想法和想法也很有用。例如，如果作者的主张可以通过引用您之前阅读的一项科学研究来反驳，那么请将其标记在页边空白处、一张纸上或在计算机上，以便您稍后返回。
   • 不要傻，希望在写评论时记住这个想法。
   • 在阅读时花时间记下您的想法和观察结果。当您开始编写文本时，您会感谢自己所做的工作。
5. 5 考虑未来审查的初步内容。 形成关于文章的扩展意见。在阅读两到三遍文本后评估作者的论点。写下你对材料的最初反应。
   • 列出可能的数据来源以供将来审查。回忆一下您阅读或观看的纪录片，这些材料对评估文章很有用。

方法 2 of 3：收集原因

1. 1 评价作者主要思想的一致性。 检验这个假设并与类似的例子进行比较。
   • 即使文章作者自己进行了研究并引用了权威专家的意见，也要分析该想法在实际条件下的可行性和适用性。
   • 探索引言和结论，它们应该是一致的，并构成引人注目的文章支持元素。
2. 2 研究随机和故意偏见的文章。 如果得出的结论对文章作者有利，那么他的结论可能会变得主观。
   • 有偏见的作者无视反驳，曲解事实以歪曲结论，并将自己毫无根据的观点强加于读者。得到支持的意见不会令人反感，但应始终持怀疑态度对待毫无根据的陈述。
   • 此外，偏见可能基于偏见（种族、民族、性别、阶级或政治派别）。
3. 3 考虑作者对其他文本的解释。 如果文章作者对其他人的工作发表了声明，您需要阅读原文并了解您对文章中给出的分析的分享程度。显然，您对此类问题的完全同意没有必要，也不太可能，但请欣赏这种解释如何经得起批评。
   • 注意你的和作者对文本的解释之间的差异。它们可以影响您评论的最终文本。
   • 征求其他专家的意见。如果几个不相关的专家对文本表达了类似的意见，那么这种意见比没有支持的陈述更有分量。
4. 4 留意不可靠的事实。 作者指的是五十年前在科学界很长一段时间没有分量的无关材料吗？如果作者引用了不可靠的来源，从而降低了其文章的可信度。
5. 5 注意风格元素。 文章的内容是批评最重要的方面，但形式和文学技巧如果出现在文本中，则不应被忽视。注意词汇项目的可疑选择和作者的语气。在处理非科学文章时，这些​​方面尤其重要。
   • 这种细微差别可以暴露潜在论点的潜在问题。例如，如果一篇文章的写作风格过于热情和狂热，那么作者可能会忽略并闭上眼睛，对相互矛盾的事实视而不见。
   • 总是找到不熟悉的词的定义。一个词的具体含义可以完全改变一个句子的本质，尤其是在词义不明确的情况下。考虑一下作者为什么选择这个词是为了更深入地分析他的论点。
6. 6 评估科学文章中的研究方法。 如果同行评议的文章包含科学理论，那么一定要分析所使用的研究方法。找到这些问题的答案：
   • 作者是否详细描述了所使用的方法？
   • 研究中是否存在重大缺陷？
   • 样本量的代表性如何？
   • 是否有对照组进行比较？
   • 所有的统计计算都正确吗？
   • 重现这个实验有多现实？
   • 实验对特定研究领域有价值吗？
7. 7 深入挖掘。 使用您所有的知识、明智的意见和可用的研究来同意或挑战作者的主张。为你的主张提出经验理由。
   • 没有人会抱怨大量的相关事实，但如果你的论点开始重复，太多的来源就会成为问题。每个来源都应包含独特的信息供您查看。
   • 确保第三方来源不会排挤您自己的意见和理由。
8. 8 批评不应过于积极或消极。 事实上，批判性分析的最佳例子不会把文章粉碎成碎片，而是用额外的证据发展和深化作者的想法。
   • 如果您完全同意作者的观点，请尝试用更多的事实来展开案例或深化想法。
   • 你也可以引用相反的事实，但仍然认为作者的观点是正确的。
   • 没有必要因为错误的同情或热衷于反驳他的所有陈述而对作者“放纵”。提供与作者观点一致或不同的任何可证明想法的详细信息。

方法 3（共 3 个）：撰写评论

1. 1 从介绍您的观点开始。 引言不应超过两段，为您的复习奠定基础。您可以立即注意到相关文章的主要优点或缺点。
   • 在第一段注明作者姓名、文章标题、出处和出版日期，以及文章的主题和论文。
   • 引言中无需提供证据。事实分析将构成您评论的大部分内容。
   • 不要害怕介绍中的大胆陈述，并立即陈述您的立场。绕圈子或怀疑自己的话可能会导致读者失去信任。
2. 2 在评论的正文中提供您的观点的证据。 每一段都应该详细考虑一个新的想法或新的思想方向。
   • 正文的每个段落都以一个主题句开始，该句总结了接下来的文本内容。话虽如此，您不必尝试将整个段落放入一个句子中，这应该只是向新想法的过渡。
   • 用一个过渡句结束主体的每一段，该句应该暗示（但不明确指示）下一段的内容。例如，写：“虽然 Ivan Petrov 报告了俄罗斯儿童超重问题的异常增长速度，但在一些城市，平均体重有下降的趋势。”下一段应给出表现异常的城市的具体例子。
3. 3 在审查结束时深化您的想法。 即使是最引人注目的论点也总是可以用至少一个最后的转折和额外的潜台词来扩展。在结论之前，在评论主体的最后一段使用这种技巧，这样你的论点就会刻在读者的记忆中。
   • 例如，提供一个反驳，以预测对您的评论的批评并加强您的立场。使用诸如“应该被承认”、“毫无疑问”或“您可能如何反对”之类的短语来阐明您的反对意见。然后回答一个可能的问题，并在“但是”、“然而”或“尽管如此”等词之后陈述你的重要论点。
4. 4 合理、客观地陈述你的论点。 避免过于热心或过于悲惨的语气，这可能会让读者感到不快。热情应该体现在能够深入探讨问题并以通俗易懂的方式表达您的观点。
   • 像这样的短语：“这种伪科学的胡说八道是当着全世界所有历史学家的脸吐口水”——可能会引起注意，但读者会更认真地对待这些话：“这篇文章作者的素养和意识水平确实不允许认真对待他的论点。”
5. 5 总之，您应该总结您的想法并提出可能的后果。 重要的是简要总结审查的关键信息，并向读者传达这可能如何影响相关行业的状况。
   • 后果会很严重，还是您的评论只是暴露了另一个疏忽大意的作者？
   • 在最后一段，试着用令人信服的文字给读者留下持久的印象，以表明你的评论的重要性：“分析这样一位杰出科学家的陈述的可靠性不是一件容易和不愉快的任务，但它是极其重要的。对我们和子孙后代都很重要。”

警告

• 不要使用价值判断和评论，例如：“我喜欢这篇文章”，或：“文章写得不好。”专注于出版物的内在价值。
• 无需复述文章。写一篇简短的评论比用无聊的复述别人的话来补充你的文字要好。

提示

• 除非另有要求，否则以真实时态撰写第三方评论。在开始工作之前，请务必检查样式指南。
• 不要害怕做出大胆而自信的陈述。
• 在将文本交给您的主管、主管或出版商之前，请务必仔细检查您的文本。